Czy więcej znaczy lepiej? Jak liczba użytych narzędzi wpływa na powstawanie warstwy mazistej – porównanie systemów PathFile i ProGlider
Jak donoszą Czonstkowsky i wsp., wytworzenie warstwy mazistej jest nieuniknione podczas mechanicznego opracowania kanałów, a jej ilość jest mniejsza niż w przypadku pracy narzędziami ręcznymi [14]. Wyeliminowanie narzędzi rotacyjnych mogłoby zapobiec wytwarzaniu cienkiej warstwy pokrywającej ściany kanałów. To postępowanie wiązałoby się z koniecznością wykorzystania innych sposobów czyszczenia. Jak podają Lussi i wsp., takie przygotowanie kanału jest możliwe dzięki użyciu metody dezynfekcji hydrodynamicznej [14, 15].
W związku z różną metodyką badań i wykorzystaniem odmiennych kryteriów oceny warstwy mazistej porównywanie wyników może sprawić wiele trudności. Użyta w analizie skala zaproponowana przez Hülsmanna i wsp. jest metodą względnie obiektywną, a przypisany wynik jest zależny od oceniającego [16]. Ponadto badania przy użyciu SEM wiążą się z powstawaniem artefaktów w trakcie przygotowywania preparatów, takich jak: pękanie twardych tkanek, obkurczanie tkanek miękkich czy zniszczenie zęba w wyniku niedokładnego przecięcia wzdłuż kanału [6, 10, 17]. W związku z tym liczba ocenianych próbek ulega zmniejszeniu. W przeprowadzonym badaniu wyeliminowano po jednej próbce w każdej grupie.
W eksperymencie oceniano warstwę mazistą w przywierzchołkowej części kanału. Jest ona tematem wielu publikacji naukowych, jednak niewiele z nich odnosi się do pracy narzędzi ProGlider, które zostały wprowadzone na rynek stosunkowo niedawno. Wyniki badań własnych wskazują na nagromadzenie warstwy mazistej w przywierzchołkowej części kanału w obu grupach. Mniejszą warstwę biofilmu stwierdzono przy wykorzystaniu systemu jednonarzędziowego, gdzie najczęściej występowała niewielka jej ilość z otwartą częścią kanalików zębinowych (ocena 2 wg skali Hülsmanna i wsp.) oraz obszary jednorodne z nielicznymi [...]
którzy są subskrybentami naszego portalu.
i ciesz się dostępem do bazy merytorycznej wiedzy!
