Dziecko w gabinecie stomatologicznym: pacjent niesamodzielny a rola opiekuna w procesie terapeutycznym – wybrane casusy i problemy formalnoprawne w ujęciu społecznym

Naruszone przepisy:

1. Art. 34. ust. 1 i 2 UoZL, poprzez udzielenie informacji dotyczącej stanu zdrowia pacjenta nieuprawnionemu podmiotowi.
2. Art. 192 Kodeksu karnego.
3. Ustawa o ochronie danych osobowych. Kwalifikacja czynu: art.192 kk, tj.wykonanie zabiegu bez zgody uprawnionego podmiotu.

Omówienie przykładu 1. Przepisy jasno precyzują obowiązki, jakie opiekun ma wobec osoby małoletniej. Są one skodyfikowane w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym (KRO) [17]. Art. 96 KRO stanowi: „§ 1. Rodzice wychowują dziecko pozostające pod ich władzą rodzicielską i kierują nim. Obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie do pracy dla dobra społeczeństwa odpowiednio do jego uzdolnień”. Obowiązek ten spoczywa na obojgu rodzicach. Zatem zobowiązani są oni do zaspokajania potrzeb profilaktycznych i leczniczych dziecka. Mimo to w przedmiotowej sprawie to lekarz poniósł odpowiedzialność karną za wykonanie zabiegu inwazyjnego bez zgody uprawnionego podmiotu. Okolicznością łagodzącą nie była również poprawa warunków zdrowotnych dziecka. Lekarz działał w dobrej intencji – poprawił stan zdrowia dziecka, ale nie znając przepisów, naraził się na odpowiedzialność prawną. Kilka godzin wstrzymania się z czynnością usunięcia zęba stałego do czasu podjęcia kompetentnej decyzji przez przedstawiciela ustawowego zapewne nie pogorszyłoby stanu zdrowia dziecka. Okolicznością obciążającą był również zbyt lakoniczny wpis w dokumentacji medycznej. Należy także pamiętać, że „dowód kluczowy” w postaci usuniętego zęba jest nie do odzyskania. Materiał dowodowy może być posiłkowany zdjęciami (wykonywanymi aparatem cyfrowym, telefonem komórkowym itp.), aby udowodnić zły stan kliniczny, w jakim dziecko zostało przyjęte. Niemniej legalność wykonania zabiegu w przypadku, gdy nie ma zgody przedstawiciela usta...