Profilaktyka, która sprawia, że pacjent jest zadowolony

Materiał i metody

W pierwszych trzech miesiącach 2019 roku przeprowadzono ankietę. Włączono do niej 50 pacjentów, którzy regularnie przychodzili na oczyszczanie przez kilka lat, zanim zaczęto stosować GBT (kolejno lata 2005-2011 i 2012-2015). Najmłodszy pacjent miał 28 lat, a najstarszy – 79 lat. Stary standard zabiegu odpowiadał protokołowi z rys. 2: w kolejności lata 2005-2011 i 2012-2015. Pacjenci zostali poinformowani o planowanym przeprowadzeniu ankiety. Musieli również złożyć pisemną zgodę i mieli okazję uczestniczenia w losowaniu nagrody w postaci elektrycznej szczoteczki. Kwestionariusze i numery losowania nagród były anonimowe. Pytania 1-5 były punktowane przy użyciu wizualnej skali analogowej (VAS) o wartościach od 0 do 10. Na pytania 6-8 odpowiedzi zostały udzielone poprzez odznaczenie kwadratu (rys. 2). Poproszono pacjentów o wypełnienie ankiety w poczekalni, zaraz po zakończeniu zabiegu GBT. Ocena była liczbowa, a wyniki przedstawiono opisowo.

Sprawdź inne artykuły z kategorii PROFILAKTYKA.

Uzyskane wyniki:
– subiektywne uczucia
– 95% respondentów stwierdziło, że zabieg był przyjemny (ocena > 5); dla 5% respondentów ocena zabiegu była pośrodku, pomiędzy przyjemnym a nieprzyjemnym (rys. 4);
– wybarwienie biofilmu – 100% respondentów (ocena 5) oceniło wybarwianie jako użyteczną motywację do domowej higieny jamy ustnej (rys. 4);
– rezultat zabiegu – 94% (ocena wyższa niż 5) stwierdziło, że ich zęby były gładkie po zabiegu;
– wymagany czas – 98% respondentów (ocena wyższa niż 5) oceniło czas przebiegu zabiegu jako właściwy; jeden pacjent nie mógł się zdecydować (ocena = 5) (rys. 5);
– wskaźnik rekomendacji – 98% (ocena > 5) poleciłoby taki protokół zabiegu innym, a nawet 80% poleciłoby go „bezwarunkowo” (ocena 10); przy tym pytaniu również jeden pacjent nie był zdecydowany (ocena = 5);
– porównanie z poprzednią metodą – akceptacja obecnego protokołu Guided Biofilm Therapy była konsekwentnie pozytywna; 100% respondentów uważało, że nowe podejście jest lepsze; w komentarzach można było przeczytać: „szybciej i bardziej skutecznie, jest delikatniejszy, rewelacyjne oczyszczenie zębów, dobre uczucie, znacznie przyjemniej, mniej boleśnie”;
– intensywność bólu – 60% respondentów nie odczuwało bólu, 38% powiedziało, że odczuwali mniej bólu i tylko 2% (jeden pacjent) odczuwał taki sam ból jak przy poprzednich zabiegach;
– kiedy rozpoczął się ból? – wyniki z zastosowania urządzenia AIRFLOW® były szczególnie pozytywne, żaden pacjent nie uważał go za bolesny; siedmiu pacjentów zgłosiło ból podczas przeprowadzania pomiarów kieszeni i 14 podczas używania ultradźwięków; niestety nie przeprowadzono dalszego różnicowania bólu (VAS).

Rezultaty można ocenić jako bardzo dobre. Jest to szczególnie widoczne przy pytaniu o rekomendacje i zadowolenie pacjenta: 98% poleciłoby zabieg innym i 100% uważa nowy koncept za lepszy niż schemat zabiegu zgodnie zgodnie ze starym protokołem. Również nie było negatywnych komentarzy na temat urządzenia AIRFLOW®.

Omówienie

Skuteczne i delikatne usuwanie biofilmu oraz zmineralizowanych depozytów jest istotnym elementem profilaktyki oraz terapii wstępnej i podtrzymującej. Przez długi czas skupiano się wyłącznie na wykonywaniu oczyszczania. Obecnie coraz ważniejsza staje się ochrona tkanek podczas nowoczesnych sesji recall. Już w 1997 roku Flemmig (30-32) wzywał do niepowodowania utraty więcej niż 0,5 mm cementu/zębiny podczas terapii podtrzymującej na przestrzeni 10 lat. Na znaczeniu zyskał również komfort pacjenta, gdyż tylko zadowoleni pacjenci przychodzą na wizyty recall.

Galeria

zobacz więcej